In this paper a tentative explanation of the competence of argumentation from an evolutionary point of view is offered. Because in contemporary argumentation theory and the informal logic approach the evolutionary perspective has been neglected, this paper gives an initial overview on the matter with the hope that core aspects of the argumentative faculty—such as argumentative normativity, the function of arguments, or fallacious moves, among others—can be seen differently afterwards. In order to specify the proposal, the main concepts considered are (...) the notion of collective intentionality, cooperation, reputation, niche construction and, of course, basic evolutionary terms. (shrink)

Mercier and Sperber (2011a, 2011b; Mercier, 2011a, 2011b, 2011c, and 2011d) have presented a stimulating and provocative new theory of reasoning: the argumentative theory of reasoning. They maintain that argumentation is a meta-representational module. In their evolutionary view of argumentation, the function of this module would be to regulate the flow of information between interlocutors through persuasiveness on the side of the communicator and epistemic vigilance on the side of the audience. The aim of this paper is to discuss the (...) perspective of the authors in which they conceive this competence as the natural scenario of reflective reasoning. (shrink)

En el presente artículo utilizamos el concepto de filosofía formalizada de Hansson, así como las categorías de idealización simplificada y perfeccionista que se le asocian, con el fin de proponer un metaanálisis de tres enfoques teóricos de la argumentación, a saber, la pragmadialéctica de van Eemeren y Grootendorst, los esquemas argumentativos de Walton y el enfoque conversacional de Jacobs y Jackson, en relación con el tratamiento de las falacias como un tipo de trasgresión de reglas pragmáticas. Concluimos que mientras las (...) dos primeras están ancladas en una concepción centralizada de lo falaz, la tercera abandona toda posibilidad de normatividad. (shrink)

Aun se utilizan insistentemente los conceptos de ‘paradigma’, ‘inconmensurabilidad’ y ‘regla’ tal como Thomas Kuhn lo propuso para referirse al modo en que se organizaría la ciencia. Lo problemático es que La estructura de las revoluciones científicas se cita como un caso de debate epistemológico, más que como un ensayo sobre la ciencia con perspectiva histórica. Se discute aquí el uso de Kuhn de estos conceptos para mostrar que esta posición no tiene otro apoyo más que una muy particular visión (...) de la ciencia expuesta en el contexto de las décadas de 1950 y 1960 en Estados Unidos.Palabras llave: paradigma; inconmensurabilidad; epistemología contemporáneaThe concepts of ‘paradigm’, ‘incommensurability’ and ‘rule’ are still widely quoted. Thomas Kuhn applied them to refer to the way in which science could be organized. The problem is that The Structure of Scientific Revolutions is quoted as a case of epistemological discussion, rather than a case of an historical perspective of science. In this paper Kuhn’s use of these concepts is commented upon to show that this position has no other backing than a particular vision of science as exposed in the context of the 1950s in the United States.Palabras llave: Thomas S. Kuhn; Thomas S; paradigm; incommensurability; contemporary epistemology. (shrink)